Vážený pane Stuchlíku, má předchozí reakce se netýkala výtahů, ale obsahu a formy vašeho příspěvku. Jsem rád, že jsme se opět vrátili k tématu výtahy a vaše dotazy rád zodpovím. Nemyslím si, že je můj osobní názor důležitý (žiji v rodinném domě bez výtahu), ale jsem již více jak 20 let manažerem tohoto národního výtahářského server a proto "nějaký svůj názor" pochopitelně mám. Výtah je nedílnou součástí budovy a každý člen SVJ je tedy jeho majitelem. Na jeho pořízení, modernizaci apod. by se proto měli finančně podílet všichni členové SVJ (pořízení střechy či její opravu si také neplatí jen majitelé bytů v nejvyšším podlaží). Jinou záležitostí je ale jeho provoz. Teoreticky by bylo fér, aby se každý člen mohl svobodně rozhodnout zda ho bude či nebude používat (tedy zda bude či nebude platit náklady na jeho provoz). To ale pochopitelně není možné, protože různá omezení (trvalé uzavření dveří v některých patrech, používání vámi zmiňovaných čipů apod.) vždy ovlivní všechny členy. V tomto ohledu si tak myslím, že by bylo fér, aby se každý člen mohl svobodně rozhodnout zda s nějakým omezováním souhlasí či nesouhlasí. Ideální je pochopitelně dohoda. Způsob rozhodování SVJ v situacích, kdy dohoda není možná, řeší smlouva (má každé SVJ a podepsal ji každý člen). Pokud se některý z členů domnívá, že je výsledné rozhodnutí SVJ nelegitimní, může samozřejmě záležitost nechat prověřit nezávislou justicí.
Vážený pane Přeučile
Předně Vám děkuji za Váš názor a postoj k výsledku soudního rozhodnutí. Moje úvahy o tomto výsledku spočívají v tom, proč se na jedné straně mění přístup zmíněných ministerstvech tak, aby soudy mohly rozhodovat jinak, tzn. podle slušného uvážení a na druhé straně ke změně přístupu soudců nedochází. Zmínil jsem možnou podjatost soudců a také velmi pravděpodobnou návaznost na řadu předchozích soudních rozhodnutí, jejichž výsledky soudci nemíní zpochybnit. V obou případech pak nejde o „nezainteresované osoby“ jak je nazýváte. V případě nedůvěry v rozhodnutí nastupuje v nezávislém soudnictví proces odvolání a proto nemůžete jednoznačně tvrdit, že jsem se mýlil já. Zde bych se chtěl zeptat Vás osobně, z jaké pozice můj spor posuzujete, tedy z pozice vlastníka bytové jednotky – uveďte v jakém podlaží – uživatele bytu v družstevním vlastnictví a nebo bydlíte v domu bez výtahu atp.
Ale vraťme se k problematice rozúčtování nákladů na provoz výtahů. V rámci zde probíhající diskuse na toto téma bych se chtěl nejen přímo Vás zeptat na posouzení možností, jak náklady rozúčtovat. Zde jsou možnosti:
1. Náklady jsou rozúčtovány podle počtu jednotek ve vlastnictví bez ohledu na jejich charakter – obytné jednotky, jiné nebytové prostory, garáže atp. a to bez ohledu na jejich plošnou velikost
2. Náklady jsou rozúčtovány úměrně ploše jednotek rovněž bez ohledu na jejich charakter
3. Náklady jsou rozúčtovány jen na ty jednotky dostupné výtahem a to:
a) podle jejich počtu
b) úměrně jejich ploše
c) úměrně počtu osob bydlících v jednotce
4. Náklady jsou rozúčtovány s ohledem k jejich umístění v podlažích a to tak, že v přízemí se neplatí nic, v prvním patře 50% a v dalších patrech stejně bez ohledu na výšce patra od přízemí a to
a) úměrně ploše jednotky
b) úměrně počtu nahlášených osob žijících v jednotce
5. Náklady jsou rozúčtovány s ohledem k jejich umístění v podlažích a to tak, že v přízemí se neplatí nic a v dalších patrech úměrně výšce patra a:
a) ploše jednotky
b) počtu osob žijících v jednotce
Jsou i další kombinace, ale možná mi jednoduše odpovíte: „Varianta, kterou schválí většina je ta správná a v každém SVJ to proto může být jinak“. Ovšem v demokratickém státě se z cen zboží nebo služeb nepočítá průměrná cena na spotřebitele, aby podle toho byla pak rozúčtována na všechny stejně.
A jak se stavíte k použití čipů umožňujících pouze majiteli čipu vstup do výtahu a pak k možnostem rozúčtování nákladů – zde je opět celá řada možností . . .
Děkuji za odpovědi
Jiří Stuchlík
p.s. pro lepší čitelnost vkládám text také do přílohy
Vážený pane Stuchlíku, na obsah tohoto vašeho příspěvku opravdu musím reagovat. Charakterizoval bych ho totiž jako "snahu o podkopávání důvěry v nezávislé soudnictví" a bez této důvěry není řádný výkon veřejné moci v demokratickém státě možný. Omlouvám se za zjednodušování vašeho případu, ale dal by se popsat i tak, že jste měl jiný názor než většina vašich "kolegů" a proto jste se rozhodl zeptat "nezainteresovaných osob" kdo z vás má pravdu. Odpověď jste dostal - mýlil jste se vy. Přijměte to, odvolejte se... atd., ale prosím nenapadejte ty "nezainteresované osoby" jen proto, že mají jiný názor než vy. S vámi citovaným "vlastnictví zavazuje, nesmí být zneužito na újmu práv druhých" samozřejmě souhlasím, ale osobně si ho opravdu nevykládám tak, že by se většina členů SVJ měla podřizovat menšině. V demokratickém státě i ve vašem SVJ má každý svůj hlas a výsledek určuje většina (i když s ním ta menšina nesouhlasí). Na tento svůj příspěvek neočekávám odpověď - netýká se výtahů a proto sem vlastně ani nepatří.
Tento můj příspěvek/komentář je k rozsudku soudu č. j. 3 Cmo 5/2025- 128 – viz příloha minulého příspěvku. Při tomto a při minulých soudních jednáních jsem vznášel požadavek, aby o záležitosti v SVJ rozhodovali soudci, kteří nejsou členy žádných SVJ. Obavy jsem měl z podjatosti soudců. Na přímou otázku k členství soudců v SVJ jsem nedostal přímé odpovědi. Byl jsem však ujišťován, že o podjatost nejde, protože žádný ze soudců není členem našeho konkrétního SVJ, v kterém záležitost řeším. Proto soudci mohou spravedlivě rozhodnout. A tak jsem se zeptal, co mi na to odpoví umělá inteligence ChatGPT. Zadal jsem otázku: „Může jít o podjatost soudců, kteří jsou členy nějakých SVJ, pokud mají rozhodnout o sporu v jiném konkrétním SVJ?“
Celý obsáhlý rozbor možností si každý může sám najít, zde z něho uvedu jen: „Podjatost je možná, pokud by rozhodnutí mohlo nepřímo ovlivnit jeho vlastní SVJ (např. precedentní otázka stejného právního problému který má i jeho SVJ)“. V průběhu soudního jednání na úrovni Městského soudu jsem se paní soudkyně zeptal: „Řešil se stejný problém ve vašem SVJ? Jaké stanovisko jste k problému zaujala?“. Na to jsem nedostal odpověď.
Pokud by však soudci opravdu nesledovali vlastní zájem spočívající v tom, že by na základě jejich soudního rozhodnutí v mém konkrétním případě uplatnili výsledek tohoto soudního jednání nespokojení vlastníci bytů v přízemí v jejich SVJ a tím by se i jim zvýšily poplatky za provoz výtahu, je tu ještě jiný důvod, proč žalobu odmítnout. Byli by totiž první, kteří uznali za správné, že v demokratické společnosti není možné většinovým hlasováním zneužívat přehlasovanou menšinu k prospěchu většiny. Bezesporu by šlo o značnou osobní odvahu prohlásit veřejně, že všechna ta minulá rozhodnutí, na která se ve svém soudním usnesení odkazují, jsou nesprávná. Nesrovnatelně pohodlnější je držet se zaběhnuté argumentace v předchozích soudních jednáních a magického pojmu „důležitý důvod“ případně „důležitá záležitost“.
Ačkoliv jsem pří soudním jednání argumentoval tím, že podle věty 11 odstavce 3. „Základní listiny práv a svobod“ cituji: „Vlastnictví zavazuje, nesmí být zneužito na újmu práv druhých . . . (což znamená, že všechny paragrafy, na které se soudci odkazují, jsou v rozporu s tímto právem) soudci se k této věci v usnesení vůbec nevyjádřili. Zde bych očekával argumentaci typu: „Podle tohoto a podle jiného a podle dalších soudních usnesení nejde o újmu tak velkou, aby soudci mohli do interních záležitostí zasáhnout a uspořádat poměry podle slušného uvážení“. To by bylo analogické ke způsobu zdůvodňování „důležitý důvod, důležitá záležitost“. O jakou újmu jde? Jde o částky přibližně kolem 1500,- Kč ročně pro všechny majitelé jednotek ve vlastnictví v podlaží na úrovni hlavního vchodu do budovy.
Je zřejmé, že mnou zveřejněným rozhodnutím soudců problém neskončil. Zde je tedy ve veřejném fóru položena aktuální otázka, i advokátům, jak dosáhnout toho, aby ve Společenstvích VJ zneužití většinového hlasování bylo omezeno. Ministerstva MMR a MF pro to úpravou OZ dala (viz § 209) předpoklady.
Jiří Stuchlík
Vážené/Vážení Navazuji na své předchozí příspěvky do veřejného fóra a dnes dávám do přílohy výsledek již čtvrtého soudního jednání ohledně nepřijatelného rozúčtování nákladů na provoz výtahu pro uživatelé/NEUŽIVATELÉ v nízkých podlažích domů v SVJ. Součástí přílohy je i obsah soudní žaloby.
